Eine unmißverständliche Aussage von Bush, wenngleich der Nachweis, daß der Iran Atomwaffen habe, bis heute nicht erbracht wurde. Selbst Rußlands Präsident Putin verneinte bereits nach seinem Besuch in Teheran, daß der Iran in Besitz ebensolcher Waffen ist. Auf die Frage eines weiteren Journalisten, ob Bush enttäuscht sei, daß nun auch Putin den Besitz derartiger Waffen seitens Irans verneine, antworte er gewohnter Überheblichkeit und im Namen der gesamten Welt – er ist ja schließlich der mächtigste Mann – daß es im Interesse der gesamten Welt sei, sicherzustellen, daß der Iran nicht imstande ist, derartige Waffen zu produzieren.

Wie Bush dies sicherstellen wollte, ließ er indes noch offen. Bisweilen bleibt zweifelhaft, ob Bush der Gedanke widerstreben würde, wenn Kontrolleure internationaler Gremien seine Waffenlager durchstöbern und eine Bestandsaufnahme machen. Schließlich deuten die neuerlichen Vorfälle im Irak auf etwas hin, wovon der Iran noch weit, weit entfernt ist und auch entfernt bleiben wird. Denn wie eine russische Nachrichtenagentur und später auch vereinzelt deutsche Medien berichteten, wurden im Irak insgesamt achtzehn Felder mit starker radioaktiver Strahlung gefunden. All diese Felder – darunter auch Teile Bagdads – waren Kampfplätze der USA, welche im Jahr 2003 auf diese Ziele Bombenangriffe geflogen sind.

Die Weltöffentlichkeit hat bis dato davon noch keine Notiz genommen und entsprechend verhalten war die Reaktion auf diese Meldung. Daß die US-Regierung jedoch auch im Irak-Krieg Uranwaffen verwandt hat, war hinreichend bekannt. Nun bleibt fragwürdig, ob Bush den Erwartungen, die er an andere Staaten richtet, auch selbst gerecht wird. Wobei davon mitnichten ausgegangen werden kann.

Wenigstens hat Bushs Ansprache in Washington für ein neues Rekordhoch des Rohöl-Preises an der New Yorker Börse gesorgt. Wer da noch an Zufälle glaubt, dem gehört eigentlich ins Bein geschossen.

Foto: © Chris Greenberg / The White House

Verwandte Artikel

• » Vorbereitungen für Iran-Krieg abgeschlossen
• » Terror nur in der Koalition?
• » Immer rein damit!
• » Bühne frei für einen Irren
• » Fleischskandal und Hetzjagd

Zweifelsohne ist es nur eine böswillige Unterstellung von mir, daß hiermit versucht wird, eine US-Monopolstellung für den Verkauf von Erdöl auszubauen. Was angesichts der Anteile der US-Amerikaner am weltweiten Ölhandel jedoch kein Paradoxon ist. Der Preis fürs Barrel geht seit Jahren durch Spekulantengeschäfte nämlich nur noch in eine Richtung: Nach oben! Schließlich setzt man sich bereits seit 1947 “für die Beseitigung oder Änderung bestehender Hindernisse zur Expansion amerikanischer Ölgeschäfte im Ausland” ein.

Erschwerend kommt natürlich hinzu, daß Außenpolitik für die US-Regierung ohnehin ein Buch mit sieben Siegeln ist. Lösungsansätze, die Teheran dazu zwingen sollen, die Bestrebungen in Hinblick auf die Uran-Anreicherung aufzugeben, scheitern dann natürlich bereits im Ansatz. Verständlich also, daß da so manchem übereifrigen General der Streitkräfte amerikanische U-Boote im Persischen Golf bei weitem lieber wären, als irgendwelches weltöffentliches Herumwinseln.

Hinderlich dabei ist lediglich die mangelnde Bereitschaft der eigenen Bevölkerung in den Krieg zu ziehen und sich für Nichts irgendwelche Körperteile durch Sprengstoffanschläge abfetzen zu lassen. Aber immerhin verreckt man jetzt nicht mehr. Langsam, aber sicher, wird wohl auch Robert Gates bewußt, daß sein ehrgeiziges Ziel, die US-Armee bis zum Jahre 2010 um 65.000 auf 574.000 Streitkräfte aufzustocken, wohl erst mal begraben werden muß. Nun heißt es also erstmal das Vertrauen der eigenen Bevölkerung wieder herzustellen. Bis dahin ist ein Kriegseinsatz gegen den Iran wohl erstmal auf Eis gelegt.

Mehr als erbärmlich wäre es allerdings, wenn Europa bei einem neuerlichen Einsatz der Vereinigten Staaten für die Erschließung weiterer Ölquellen und für den Ausbau der Monopolstellung nur tatenlos zusehen täte. Leider hat Erbärmlichkeit aber auch hier ihre Namensgebung gefunden…

Foto: © DoD

Verwandte Artikel

• » Der Brennpunkt im Abo
• » Igitt, Verantwortung!
• » Werden wir verdächtigt? (Teil 2)

Bisher hielten die Amis ja den Titel „Mutter aller Bomben“ zu besitzen inne. Die Bombe, die auf den Titel MOAB (Massive Ordinance Air Burst) hört wurde erstmals im Jahre 2003 auf der Eglin Air Force Base im Nordwesten von Florida getestet. Die 9,7 Tonnen, die da vom Himmel fielen, erzeugten eine Wolke, die der einer Atombombe ähnelt. Wesentlicher Unterschied ist aber, daß die MOAB „nur“ konventionellen Sprengstoff in sich trägt. Die Zerstörungsgewalt läßt sich mit der einer kleinen Atombombe vergleichen. Der enorme Zerstörungsradius umfaßt mehrere hundert Meter, in dem die massive Schockwelle alles in Schutt und Asche legt, was ihr in den Weg kommt.

Mittlerweile schreiben wir das Jahr 2007 und Rußland hat am vergangenen Mittwoch mit der Nachricht nun den VATER aller Bomben produziert zu haben, die Welt einmal mehr zum Nachdenken angeregt, wenngleich auch auf eine recht unkonventionelle Art und Weise. Der Name „Vater aller Bomben“ ist bewußt an die amerikanische Version angelehnt, was schon davon zeugt, daß man die Muskeln wieder einmal spielen läßt. Das Pendant der russischen Streitkräfte ist eine Vakuum-Bombe, die zwar ebenfalls auf atomares Material verzichtet, aber dennoch eine genau so hohe Sprengkraft besitzt. Die Bombe gibt einige Meter vor dem Aufprall ein brennbares Aerosol ab, welches dann bei der eigentlichen Zündung entflammt wird und somit in einem dreihundert Meterradius alles platt walzt.

Die Russen beteuern kein neues Wettrüsten beginnen zu wollen, was aber angesichts der Entwicklung dieser Bombe wirkt wie der Witz vom Fritz. Solch eine Bombe entwickelt sich nicht über Nacht und darum kann man davon ausgehen, daß die Russen schon 2003 nach Zündung der MOAB in Amerika, begonnen haben selbst die Entwicklung der Kriegsmaschinerie voranzutreiben.

Der Hohn schlechthin kam aus dem Mundes des Vize-Stabschefs der russischen Streitkräfte, Alexander Rukschin, der meinte „die Bombe belaste die Umwelt bei weitem nicht so, wie eine nukleare Bombe“. Soweit sind wir also schon, wir entwickeln umweltfreundliche Bomben und Massenvernichtungswaffen. Die Überlebenden können die Überreste dann ja wenigstens leicht trennen und in gelbe Tonne oder Altpapiertonne entsorgen. Damit kann dann Recycling betreiben werden und ruck zuck wird aus einer explodierten Bombe wieder eine neue, natürlich ganz zum Wohle der Umwelt. Zieht Euch besser mal warm an, es könnte kalt werden auf der Erde.

Verwandte Artikel

• » Der Sturm “Wilma”
• » Wochenrückblick (17/2007)
• » Zur falschen Zeit am falschen Ort….
• » Hochsicherheitsland hinter Gittern?
• » Optimismus ist Pflicht!

Der Zeitung “Die Welt” war vor einigen Tagen zu entnehmen, daß Verhoeven, der als provokativer und egozentrischer Mensch bekannt ist, sich auch mal an die Thematik des Dritten Reiches herangewagt hat. Man hat ja in den letzten Jahren schon so einiges gesehen, sei es die Schmierenkomödie von Helge Schneider oder das für viele zu real verfilmte Machwerk “Der Untergang”. Doch bisher gab es noch keine Verfilmung, die auch nur annähernd an die von “Black Book” heranreicht.

Verhoeven erzählt eine Geschichte von einer jungen Jüdin, namens Rachel. Rachel Stein muß sich 1944 in den Niederlanden vor den deutschen Streitkräften verstecken. Sie versucht mit anderen nach Belgien zu flüchten und ist die einzige Überlebende, da der Fluchtversuch brutal niedergeschlagen wird. Rachel schließt sich daraufhin einer Widerstandsgruppe an da sie einen tiefen Hass auf die Deutschen verspürt, die ihre Familie bei dem Fluchtversuch ermordet hatten. So spioniert sie als Sekretärin in einem deutschen Hauptquartier im besetzten Norden der Niederlande den Feind aus. Doch das alleine wäre nicht Verhoevens Stil getreu. Rachel beginnt ihren Widerstand vor allem in der Horizontalen fortzusetzen. Zur vollkommenen Tarnung blondiert sie ihr Haupthaar, sowie, und hier wird der Charakter des Regisseurs wieder deutlich, in einer Großaufnahme ihr Schamhaar um sicher zu gehen, nicht aufzufallen. Fortan nennt sich Rachel Stein nun “Ellis” und verliebt sich in den Obersturmbannführer Ludwig Mütze. Im Laufe des Dramas wird Rachel dann allerdings enttarnt und auch gedemütigt. Schenkt man der Tagepresse Glauben, so wird in dem Film an Sex,- Gewalt,- und Ekelszenen nicht gespart. Abartiger Höhepunkt sei laut Medienberichten eine Szene, in der die Jüdin mit einem Eimer voll Kot übergossen werde.

Ich weiß nicht, wann sich die Masse endlich an dem “Hype” des Dritten Reiches sattgesehen hat. Ich werde mir diesen Film mit Sicherheit ansehen, schon alleine um diesen Artikel nicht aus vollkommener Ahnungslosigkeit geschrieben zu haben, aber bezweifle dennoch den Sinn solcher Streifen, die in meinen Augen mehr auf das Publikum von Filmen die man von Quentin Tarantino kennt, aus ist.

Für mich sind solche Filme an deren Einnahmen sich irgendwelche Menschen die Taschen füllen einfach sinnlos. Verhoeven ist laut eigenen Angaben selbst ein Betroffener der damaligen Zeit und beteuert auch, daß seine Charaktere im Film authentisch sind und die Personen auf reale Begebenheiten zurückzuführen sind, aber dennoch, für mich war es damals auf allen Seiten der Kriegsparteien Horror und es gab auf allen Seiten Leid, da ist es für mich unverständlich, wie man wieder und wieder versucht damit Profit zu schlagen.

Foto: © SXC

Verwandte Artikel

• » Fleischskandal und Hetzjagd
• » Die Woche in Zahlen (42/2007)
• » Der Herr wird’s schon richten
• » Darf man diese Fragen stellen?
• » “Geld her !” ruft das Gewissen

Laut Verteidigungsminister Franz Josef Jung war dies eine normale und übliche Handlungsweise, die auf keinerlei Bedrohung zurückzuführen gewesen sei. Die Soldaten der Bundeswehr begegnen laut Berichten des Nachrichtensenders N-TV den Bürgern weitaus offener, als beispielsweise die amerikanischen Truppen, die vorzugsweise in deren gepanzerten Fahrzeugen auftreten. Mit diesem Auftreten wollen insbesondere die deutschen Soldaten langsam Vertrauen zur afghanischen Bevölkerung aufbauen, somit die Spannung mildern und zeigen, daß man den Menschen nichts Böses will.

Als die Soldaten aus ihren Fahrzeugen ausgestiegen sind, zündete der Attentäter offensichtlich die Bombe, die er an sich trug und riß drei Soldaten in den Tod. Fünf weitere deutsche Soldaten wurden teilweise schwer verletzt. Mittlerweile ist die Rückkehr nach Deutschland im Gange. Jung äußerte sich zwar besorgt und sprach sein Mitgefühl den Angehörigen der getöteten Männer aus, wies aber drauf hin, daß der Anschlag nicht explizit der Bundeswehr gegolten habe, sondern allgemein gegen die ISAF-Truppen gerichtet gewesen sei. Unterschied macht dies freilich nicht, drei Männer kamen ums Leben.

Nun könnte man natürlich argumentieren, die Soldaten wissen bereits vor Einsatz in einer Krisenregion, daß sie unter Umständen verletzt oder gar getötet werden können. Dennoch entbrannte erneut der Zwist der verschiedenen Parteien, ob der Auslandseinsatz der Bundeswehr wirklich sinnvoll ist und inwiefern das in Zukunft zur Normalität der deutschen Truppen gehören soll oder darf.

In den Stammkasernen, sowie anderen Stützpunkten der Deutschen wurden die Fahnen auf Halbmast gesetzt. Trauer und Betroffenheit wohin man blickt. Auch nachdenkliche Sätze aus den Reihen der Bundeswehrsoldaten werden laut. Ein solcher Vorfall holt selbst von der Sache überzeugten Soldaten auf den Boden der Tatsachen zurück und hält jedem vor Augen, wie gefährlich sein Einsatz ist.

Da stellt sich die Frage, ist es denn das eigene Leben wert, in einem Land, zu dem man selbst keinerlei Bezug hat, als wandelnde Zielscheibe zu agieren? Erinnerungen an das Jahr 2003 werden wach, als vier Soldaten der Bundeswehr durch einen Anschlag in der Nähe von Kabul ermordet und 29 weitere verletzt wurden. Jetzt gilt es seitens der Verantwortlichen den Zweiflern den Wind aus den Segeln zu nehmen. So meldete sich der ranghöchste deutsche General, Bruno Kasdorf, in Afghanistan zu Worte, in dem er davor warnte den gesamten Einsatz der ISAF-Truppen in Frage zu stellen.

Im Oktober 2007 wird im Bundestag über die Verlängerung des Einsatzes der deutschen Bundeswehr in Afghanistan beratschlagt. Verteidigungsminister Jung ist sich offensichtlich bewußt, daß es hierbei kein Zuckerschlecken sein wird die Zustimmung zu erhalten. Die Forderung der Linken, die Truppen abzuziehen wies Jung entschlossen zurück, er halte weiterhin an dem Einsatz fest, da er notwendig und sinnvoll sei.

Als Täter bekannten sich Mitglieder der Taliban, wobei Jung hierbei seine Zweifel an der Glaubhaftigkeit äußerte. Doch was macht es für einen Unterschied in welchem Land und von welchen Personen solche Attentate begangen werden? Drei weitere Soldaten der Verteidigungsarmee der Bundesrepublik Deutschland wurden bei einem Einsatz im Ausland getötet. Ist es immer noch die geschichtliche Kriegsschuld, die uns „verpflichtet“ die eigenen Soldaten in Auslandseinsätze zu schicken, das Risiko einzugehen, die eigenen Männer an fremder Kriegsfront zu „verheizen“? Was bitte rechtfertigt die Präsentationsgeilheit der deutschen Truppen im Ausland von deutschen Politikern?

Foto: © DoD

Verwandte Artikel

• » Großfahndungen auf Abwegen
• » Alles wird besser!?!
• » Kampfhund attackiert Kind
• » Ein Herz für Junkies?
• » “Ich bin ja Kunde bei Ihnen!”

Das Wehretatgesetz beinhaltet eine für Auslandseinsätze der USA vorgesehene Summe von 124,2 Milliarden Dollar. Die Krux an der Sache ist jedoch, daß diese Summe nur dann freigestellt wird, wenn zugleich der Abzug der amerikanischen Truppen damit besiegelt wird. Nun ist für die Befürworter des Truppenabzuges die erste große Hürde genommen. Die weitere muß heute im Senat, der sogenannten „kleinen Kammer“ genommen werden. Fachleute sind sich sicher, daß auch im Senat das Gesetz verabschiedet werden wird. Sollte es tatsächlich so kommen, dann erhält der Präsident der Vereinigten Staaten innerhalb der nächsten Woche das Gesetz zum Unterzeichnen.

Aber da bekanntlich in Amerika alles etwas anders ist, kann Herr Bush mit seinem Veto dieses Gesetz zunächst wieder zur Überarbeitung zurückweisen. Die Gemüter schlagen derzeit dementsprechend zwischen Demokraten und Republikanern hoch. Auf der einen Seite sieht man im Abzug der Streitkräfte aus dem Irak eine Niederlage und die Gegenseite argumentiert, daß endlich mit dem Wahnsinn der als Kanonenfutter herhaltenden Soldaten Schluß sein müsse. Es bleibt also spannend, zumindest für den Außenstehenden. Die Angehörigen der noch im Irak stationierten Soldaten und die Angehörigen der bisher in dem Bürgerkrieg anmutendem Szenario gefallenen Soldaten sehen dies mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht so gelassen. Manchmal wirkt es schon grotesk, wenn man sieht wie viele Soldaten während der Kriege und wie viele Soldaten „nach“ dem eigentlichen Kriegsende gefallen sind. Es ist schon fast surreal wie George W. Bush jun. sein Land und seine Streitmacht befehligt. Es drängt sich der makabere Vergleich auf, als würde der Präsident eine Art reales Gesellschaftsspiel spielen, „Risiko“ ist sicherlich vielen Lesern und Leserinnen ein Begriff.

Aber wenn man sich die Weltpresse so zu Gemüte führt, kommt man auch zwangsläufig zu dem Ergebnis, daß die USA mit ihrer Politik offenbar geradezu „kriegsgeil“ sind. Zum einen der Irak als dauervernichtendes Soldateninferno und dann etwas weiter in Richtung Osten das Problem mit Genosse Putin, der über die Pläne der amerikanischen Raketenabwehrstellungen alles andere als entzückt ist. Werden wir vielleicht bald die Fortsetzung des kalten Krieges erleben? Aber wer weiß, vielleicht fällt dem Völkerrechtsrambo in den USA auch noch ein cleverer Schachzug ein, um alles zu umgehen, es gibt ja immerhin noch viele Länder, die noch nicht, oder schon lange nicht mehr von den Amerikanern eingenommen wurden.

Nur gut daß die Welt so groß ist und bei uns derzeit kein Österreicher das Sagen hat, so können wir getrost hoffen, daß es noch einige Jahrzehnte dauern wird, bis wir wieder an der Reihe sind den weltweiten Invasoren den Teppich auszubreiten.

Foto: © DoD

Verwandte Artikel

• » “Geld her !” ruft das Gewissen
• » Mobiltelefone neben der Wursttheke
• » Kampfhund attackiert Kind
• » Wochenrückblick 12/2007
• » Und die Welt geht unter….

Eine Erklärung über den baldigen Militärschlag gegen den Iran ist derweil in Vorbereitung. Der Chefredakteur schreibt weiter, daß der Angriff mit Vorwänden wie “verstärkte Sicherheit, Frieden und Stabilität um den Golf und den nahen Osten” begründet werden soll. Auch blieb der Punkt des iranischen Atomprogramms natürlich nicht unangesprochen, hierbei sieht die US-Regierung eine “Gefahr des iranischen nuklearen Programms für die USA und ihre Verbündeten in der Region, die Ausbreitung von Bedrohungen auf Europa und mehrere andere Länder”. Des weiteren wird dem Iran gemeinsam mit Syrien Einmischung und Spionage im Irak vorgeworfen. Auch die Mitwirkung an den Konflikten in Somalia, Jemen und dem Libanon sowie in Afghanistan schließt die Anklage neben weiteren Punkten ein.

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad kündigte indes am heutigen Mittwoch an, daß der Iran zu allen Staaten, und besonders zu den USA, freundschaftliche Beziehungen zu pflegen beabsichtigt. Laut eigener Angaben wurden die Beziehungen zu Washington erst dann abgebrochen, als die US-Regierung Teheran seine Bedingungen aufzuzwingen versuchte. Weiterführend bezeichnete er das Benehmen der USA als inakzeptabel. “Kein unabhängiger Staat wird eine solche Behandlung dulden. Wir wollen, daß die USA uns als gleichberechtigtes Land behandeln, und hoffen, daß Bush und seine Führung ihre Haltung ändern können”, führte der iranische Präsident auf einer Pressekonferenz weiter aus.

Es bleibt bisweilen zweifelhaft, ob die Geste des Willens einer gütlichen Einigung an dem Vorhaben der USA etwas ändern wird. Auch die angestrebte Freilassung der britischen Gefangenen wird den Plänen der USA nicht hinderlich sein. Im Gegenteil: US-Kräfte selbst entführten im Januar dieses Jahres fünf iranische Diplomaten im Irak. Wie die Nachrichtenagentur des Irans (IRNA) mitteilte, sei es erst durch die Bemühungen irakischer Beamte sowie UNO-Repräsentanten dem Iran möglich einen Delegierten der Botschaft zu den Diplomaten zu entsenden. Eine Freilassung der Diplomaten ist bis auf weiteres jedoch nicht in Sicht. Sich also bei der Gefangennahme der britischen Soldaten festzuklammern, um einen Kriegsgrund vorzuweisen, dürfte mitnichten standhaft sein.

Ein Krieg gegen den Iran ist nicht erst seit gestern in Planung und erstmalig hat die US-Führung eine reelle Chance erneut einen Krieg unter fadenscheinigen Begründungen zu führen. Nötigenfalls auch im Alleingang. “Lediglich” die Folgen könnten bei diesem neuerlichen Krieg wesentlich verheerender sein, als alle bisherigen. Nicht zuletzt in Bezug auf die Atomkraftanlagen, welche das US-Militär zu zerstören beabsichtigt.

Foto: © DoD

Verwandte Artikel

• » Vorbereitungen für Iran-Krieg abgeschlossen
• » Gefahr für den Weltfrieden?
• » Die Weltpolizei bittet um Mithilfe
• » Ene mene miste, es rappelt in der Kiste…
• » Es gibt noch Hoffnung

Zwangsläufig muß das zwar nicht bedeuten, daß ein derartiges Militäraufgebot unmittelbar zum Krieg führen wird, dennoch bereiten sich der Iran, Syrien und die libanesische Hisbollah-Bewegung auf einen Krieg vor, der ihrer Einschätzung nach im Sommer beginnen soll. Dies teilte am gestrigen Sonntag der Chef der israelischen Militäraufklärung Amos Jidlin in Tel Aviv mit. Ferner spricht Jidlin von einem defensiven Charakter, mit denen sich der Iran und seine Verbündete auf einen Überfall der USA vorbereiten.

Darüber hinaus verfügen die USA laut Angaben verschiedenster Nachrichtendienste bereits über eine Liste mit potentiellen Zielen im Iran. Der für einen Angriff vorhergesehene Angriffsplan wurde bereits bei Übungen getestet. Demnach sei das US-Militär bis Mitte April zu einer militärischen Operation bereit, wenngleich darauf verwiesen wurde, daß das letzte Wort die politische Führung zu sprechen habe.

Am vergangenen Sonnabend kam es bereits zu einem Zwischenfall im iranischen Luftraum. Wie der iranische Fernsehsender Al-Alarm mitteilte, übertraten zwei US-Kampfjets den iranischen Luftraum im Grenzgebiet zum Irak. Sie übertraten die Grenze im Raum Abadan (südwestliche Provinz Khusistan). Zufälligerweise befand sich der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad zum selben Zeitpunkt in Khusistan. Gleichfalls sei natürlich darauf verwiesen, daß es bereits mehre Grenzüberschreitungen seitens des US-Militärs gab.

Es bleibt abzuwarten, ob die bereits verhängten Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, die wirtschaftliche Sanktionen gegen das Land vorsehen, Früchte tragen. Obgleich man hier natürlich mutmaßen darf, daß es sich um eine gezielte Schwächung handelt, ist ein abruptes Ende des iranischen Atomprogramms mitnichten in Sicht. In diesen Tagen gleicht die Iran-Krise einem reinsten Pulverfaß und selbst für Börsianer steht ein Angriff bereits fest, lediglich der Zeitpunkt des Angriffs ist noch offen.

Foto: © DoD

Verwandte Artikel

• » Gefahr für den Weltfrieden?
• » Iran: Militärschlag noch diesen Monat
• » Die Weltpolizei bittet um Mithilfe
• » Ene mene miste, es rappelt in der Kiste…
• » Wochenrückblick 14/2007

Seit einigen Tagen bereits wird auf globaler Ebene eine Diskussion über das geplante US-Raketenabwehrsystem in Polen und Tschechien geführt. Schwindend gering ist hierbei der Anteil an Fakten bei der geführten Diskussion. Genauso wenig zeigt zuweilen die hochgelobte demokratische Grundordnung Einfluß auf die einzelnen Entscheidungsträger. So sprachen sich laut Focus (12/2007, S. 190) 61% der Tschechen in einer Umfrage gegen das Radaranlagensystem aus, gleichfalls fordern 73% eine Volksabstimmung zu besagtem Thema. Nicht viel anders in Polen: Dort sprachen sich insgesamt 56% gegen das geplante “Schutzschild” der US-Verteidigung aus.

Ob es tatsächlich in einem oder gar beiden Ländern eine Volksabstimmung geben wird, ist aufgrund der penibel gepflegten Beziehungen zu den USA eher zweifelhaft – dennoch nicht unmöglich. Doch selbst wenn: Bereits in der Vergangenheit, haben die Vereinigten Staaten bewiesen, daß man es mit Verträgen und Bestimmungen nicht so genau nimmt – zumindest in der Außenpolitik.

Man tanzt dem Internationalen Strafgerichtshof (ICC) auf der Nase rum, erhält Immunität für US-Soldaten und sabotiert den ICC gleichfalls noch. Und erst nach dem das Kind in den Brunnen gefallen war, reagierte der ICC und hob die Immunität von US-Soldaten auf. Daß die USA aber reichlich mehr auf dem Kasten haben, beweist man mit der Kündigung des ABM-Vertrags zur Begrenzung der Raketenabwehr unter fadenscheinigen Begründungen. Auch sah man keine Veranlassung dem Vertrag zur Verbannung von Landminen zuzustimmen und verweigerte sich ihm komplett. In dieser kleinen – mitunter unvollständigen – Liste reiht sich zu guter letzt das Kyōto-Protokoll ein, dessen Verpflichtungen sich die USA ebenfalls vor einigen Jahren entzog. Soweit so schlecht…

Der Iran als Sündenbock

Neben Nordkorea muß nun vordergründig auch der Iran für das neue Abwehrsystem der USA herhalten. Und bisweilen wird diese Meinung nicht nur von den Amerikanern vertreten, sondern auch von bundesdeutschen Regierungsvertretern, wie dem außenpolitischen Sprecher der Unionsfraktion, Eckart von Klaeden (CDU). Er äußerte sich zu den Plänen der USA wie folgt:

“Bisher sind aber die Kritiker der Pläne der USA eine überzeugende Antwort schuldig geblieben, wie unsere Bevölkerung wirksam vor den Gefahren geschützt werden soll, die mit der Aufrüstung des Iran verbunden sind”

Und weiter:

“Es ist daher unverständlich, wie man vor den Plänen der USA für ein Raketenabwehrsystem mehr Sorge haben kann als vor dem iranischen Nuklear- und Raketenprogrammen.”

Dabei sollten die Träumer unter uns, spätestens seit dem 17. September 2002 und der neuen “Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten” wissen, wie es um die Interessen der USA bestellt ist und wie die Gefahren reell aussehen. Dort heißt es, die Vereinigten Staaten würden “die Gunst der Stunde nutzen, um die Vorzüge der Freiheit (…) in jeden Winkel der Erde zu tragen.”

Einige Monate vorher wurde bereits klar und deutlich geäußert, was die USA vom Iran hält, nicht umsonst gehört er zur “Achse des Bösen” und wird gleichfalls als “Schurkenstaat” kategorisiert. Der damalige US-Geheimdienstbericht (Januar 2002) strotzt nur so vor Vermutungen und Halbwahrheiten. Dabei stand jedoch eines fest: Der Iran verfügte über keinerlei Atomwaffen. 2007 liegen die Karten freilich anders, Grund genug dem Glauben zu schenken. Dabei sind fingierte Beweise in der US-Außenpolitik nicht erst seit gestern, Gang und Gebe. Manchen fällt es schwer schon das alleine einzusehen… Zweifelhafte Berichte der jeweiligen Nachrichtendienste sind da freilich hilfreich.

Legitimierung durch den BRD-Außenminister

Der Außenminister der Bundesrepublik, Frank-Walter Steinmeier (SPD), bezeichnete nach dem Treffen mit der US-Außenministerin Condoleezza Rice in Washington das Abwehrsystem der USA und dessen Bestreben als legitim. Gleichfalls solle das Thema aber auf die Tagesordnung der NATO gesetzt werden, sagte Steinermeier weiter.

Ob Herr Steinermeier weiß, daß er der Bundesrepublik, geschweige denn Europa damit einen Gefallen tut? Nicht zuletzt George Bush war es, der kurz nach seinem Regierungsantritt auf die baldige Unverwundbarkeit der USA verwies. Gleichzeitig auf Abschreckung und Entmutigung setzte, um “Schurkenstaaten” in Heuschreckenmanier zu überrumpeln. Mit dem Irak wurd dies gesetzte Ziel in alter Schulmanier hervorragend der Weltöffentlichkeit präsentiert, da es alleine taktisch überraschte. Der zweifelhafte Sinn, den die USA damit verfolgen, ist eine Weltordnung nach ihren Vorstellungen und Anschauungen. Die deutschen Interessen, sind dabei nicht mal beiläufig interessant. Somit wäre an dieser Stelle als Außenminister eine deutliche Distanzierung zum jetzigen Zeitpunkt nötig gewesen, insbesondere in Hinblick darauf, daß die letzte Entscheidung jeweils von Polen und der Tschechei getroffen werden.

Foto: © DoD

So ist es auch innerhalb eines Landes, in dem eine Demokratie herrscht, auch wenn dies zumeist nur auf dem Papier so sein mag. Aber weder Busch, noch der Mann aus Österreich zur Zeit des WK II, haben als Person alleine diese Dinge zu verantworten, zu tragen oder gar durchgeführt. Eine Entwicklung Zum guten oder zum Schlechten hin, sei es in Wissenschaft, Arbeitsmarkt, Preispolitik oder Gesundheitswesen, kann man erkennen. Ein Volk, welches mehrere Millionen Menschen zählt, lässt sich doch nicht von einer Person, oder vielleicht von einem Häufchen Menschen in der Regierung, so den Kopf verdrehen, dass sie alles mit sich machen lassen. Oder doch ?

Das Beispiel New Orleans lag mir zu Anfang schön im Gedächtnis, zumal derzeit offenbar ein erneutes Unglück die USA heimsuchen wird, ein weiterer Extremsturm. Doch was will ich denn damit überhaupt sagen ? Eigentlich ist es so einfach und simpel, aber viele sehen das durch die ewige und andauernde Berieselung durch die Medien schon gar nicht mehr. Man verblödet nicht nur, sondern wird systematisch gepolt und abgestumpft. Somit ist es leichter, gewisse „Schreckensnachrichten“ ans Volk zu übermitteln. In den USA kann man endlos viele Beispiele erkennen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass Amerika zum Kriegstreiber mutierte und die Nachricht, man ziehe in den Krieg, heute ganz anders aufgenommen wird, als noch zu Zeiten des ersten Golfkrieges 1990. Das ist das Ziel dieser täuschenden Arbeit am Volk. Man möchte einen Staat haben, der das tut was man möchte, eine Art „Reality-Soap“ im ganz großen Stil. Doch wer hält dieses Treiben nun auf ? Das ist eine sehr gute Frage. Die Menschen sind derzeit offenbar noch nicht bereit oder schlicht und ergreifend noch nicht gepeinigt genug, um sich dieser Zustände zu erwehren. Man lässt mit sich umgehen, als sei man die fleischgewordene Version von Barbie´s Tuckenfreund „Ken“. Dennoch, es gibt Zeichen für einen eindeutigen Widerstand. Wo ? Na, dann überlegt mal scharf, denn eigentlich habe ich hier schon einige Male indirekt darauf verwiesen. Mutter Natur lässt sich auch vieles gefallen, doch manchmal schlägt sie gnadenlos und mit aller Härte zurück. Ein Mann wie George W. Bush jun. träumt sicherlich von der Waffe “Natur”, bei ihm würde sie wohl „Peacemaker-Nature One“ heißen. Wenn man sich beispielsweise mit dem Kyoto-Protokoll ein wenig auseinander setzt, so fällt einem global gesehen, das Verständnis für die Lage in New Orleans sichtlich schwerer. Zwar haben die USA das Protokoll mit unterzeichnet, aber wohl niemals vor es auch so umzusetzen.

Da könnte man nun schon böse Behauptungen aufstellen und sagen „Selbst schuld, USA !“, was ich aber natürlich und selbstverständlich hier nicht tun werde, da wir ja keine Hetzereien beginnen wollen. Nennen wir es einfach einmal eine provokative These. Doch es ist bei Weitem nicht so abwegig, als es eventuell auf den ersten Blick scheint. Wir begradigen Flüsse, leiten diese Um, planieren Grünflächen für Wohn- und Industrieräume, verpesten die Luft mit Giftstoffen und Abgasen, entsorgen schädliche Substanzen in Gewässern und Erdreich. Die Liste könnte man noch beliebig weiterführen, denn alleine ein Jahresrückblick ohne Naturkatastrophe, die zumindest durch den Menschen begünstigt wurde, dürfte es die letzten 10 Jahre wohl kaum gegeben haben. Der Meeresgrund kann über Schiffsunglücke mit Schäden für die Umwelt mittlerweile wohl mehrere Bücher schreiben und unsere Wälder würden, sofern sie könnten, wohl die Weltbevölkerung halbieren. Wir haben Hochwasser, Fluten, Stürme und und und. Sicher, man kann am Beispiel USA sagen, dass diese bewusste Region schon immer ein Ziel von Wirbelstürmen war und pi-pa-po. Freilich, alles schön und gut und das bestreitet sicherlich auch niemand, aber dennoch ist es verwunderlich, dass die Katastrophen, die auf ersten Blick nicht menschenbegünstigend entstanden sind, in immer kürzeren Abständen auftreten, immer stärker und vernichtender werden und vor allem, dass sie immer mehr Menschenleben kosten. Europa sieht zu wie Industriebosse für immer mehr Profit sich einen Dreck darum kümmern, die Umwelt zu erhalten oder geschweige denn zu fördern. Amerikas Volk lässt hunderte von Menschen in sinnlosen Kriegen verrecken, lässt die Weigerung eines Präsidenten etwas für die Umwelt zu tun, einfach unbestraft. Was zum Henker bringt Millionen von Menschen dazu, so ignorant zu sein ? Ist es Angst ? Was glaubt Ihr, wäre los, wenn in den Großstädten – ganz gleich ob USA oder Europa – die Verkehrswege, das öffentliche Leben mehr oder weniger zum Erliegen kommt, solange bis der Staat reagiert ? Ich rede hier nicht von ein paar Stunden, ähnlich eines Streikes. Es geht hier um grundlegende Punkte, die das Volk zu setzen hat. Das Volk muss den Regierungsbeauftragten sagen wo das Ende der eigenen Verantwortung gekommen ist. Das Land gehört dem Volk und dieses Volk hat einen oder mehrere Vertreter ernannt, um es zu regieren, im Sinne dieser Menschen und zum Wohle derer.

Was haben die Menschen damals in der DDR gemacht ? Ist die Mauer von alleine gefallen ? Damals war ein Funken Hoffnung zu sehen, dass der Staat umdenkt, aus Angst und Respekt vor dieser immensen Macht; der Macht des Volkes. Viele können sich das nicht so richtig vorstellen, aber da ich gerne etwas bildlich schildere, werde ich das auch hier gerne machen, für die, die sich einfach gar nichts unter dieser Aussage vorstellen können. Gehen wir davon aus, es gibt eine Gruppe Menschen, sagen wir einmal 30 an der Zahl. Denen gegenüber steht ein Mann mit einer Pistole, in der acht Kugeln sind. Der Mann bedroht die 30 und jeder weiß, es könnte sein, erschossen zu werden. Also kuscht jeder aus Angst ums eigene Überleben. Wenn alle 30 jedoch auf einmal auf den Mann zu rennen, so kann er wenn überhaupt die Hälfte der Kugeln abfeuern, aber er ist entwaffnet – und somit auch entmachtet. Ich denke, dass das so in etwa schon hinkommen kann. Der Vergleich hinkt nicht wirklich. Das Volk, jeder einzelne hat Angst vor den Konsequenzen, wenn er oder sie sich gegen den Staat stellt, sei es nun in Wort oder in Tat. Kein Wunder, dass in unserer Politik ab einem gewissen Punkt nahezu alle gleich sind, nämlich dann, wenn es um den schnöden Mammon geht. Doch die Macht des Volkes unterschätzen viele, vielleicht zu viele Menschen. Es ist nicht die Aggressivität die zeigt wer das Volk ist, sondern die Effizienz, mit der dem regierenden Apparat auf einfache und effektive Art und Weise gezeigt werden kann, dass ab einem gewissen Punkt das Maß voll ist. Und dazu gehört die Natur. Wir können nicht aus Kostengründen oder Profitgier alles in Kauf nehmen, was unsere Umwelt zerstört. Mag sein, dass der Eine oder Andere in Deutschland damit kein Problem hat, seinen Kindern eine Blume oder frei lebende Tiere nur noch in Büchern zeigen zu können – ich schon !

Man spottet über die „Ökos“ und belächelt sie, aber eines haben sie oft diesen anderen voraus, das Bewusstsein, wie wichtig unsere Umwelt ist. Wo ist der Naturschutz hin im Wahlkampf ? Parolen gewichen und in der Versenkung verschwunden. Ja, Arbeit brauchen wir, Reformen sind notwendig,

die D-Mark hätten viele gerne wieder, aber was zur Hölle nutzt mir das alles, wenn in 20 Jahren die Sonne so auf meine Haut brennt, dass ich lange Kleidung tragen muss ? Was habe ich davon, wenn ich nach der Arbeit keinen Fleck zur Erholung in der Natur mehr habe ? Die antworten sollte jeder selbst finden.

Ich kritisiere nicht, dass man das Thema Naturschutz zum Thema Nummer eins weltweit machen sollte oder müsste, aber ich kritisiere sehr wohl, dass es weder Politiker, noch Wirtschafts- und Industriebosse und offenbar auch nicht mehr das Volk interessiert, was mit der Umwelt um uns herum passiert. Jedes Jahr heulen die Menschen herum: Warmer Winter, kalter Sommer, Unwetter, das Wetter steht Kopf….. Wer hat sich denn schon einmal die Frage gestellt, WARUM das denn so ist ? Ich kann mich noch an herrliche Sommer und schöne kalter Winter erinnern. Wenn ein heißer Sommer kommt, brennt es einem fast ein Loch in den Pelz und kommt ein kalter Winter ist man mit einem Schneeschieber schon nicht mehr bedient, sondern wünscht sich einen Schneepflug. Es gibt Vorfälle und es gibt Ursachen für Vorfälle. Nicht immer kann man eine sofortige Verbindung sehen, aber die Schädigung der Ozonschicht durch Menschenhand ist unumstritten. Ich finde es nicht lustig, wenn an so manch einem Tag Kinder nicht in die Sonne sollen, weil die Ozonwerte zu hoch sind, wenn alte Menschen umkippen und tot sind ,weil sie „das Wetter“ nicht mehr vertragen haben. Abschließend möchte ich nur einmal jedem anraten sich folgendes (wenngleich auch abstraktes) Szenario vorzustellen: Was wäre, wenn man statt der Natur einen Menschen einsetzen würde ? Also „Natur“ beispielsweise ein Präsident wäre, der auf die Art und Weise wie andere Länder mit der Umwelt umgehen, drastisch reagiert (Umweltkatastrophen etc.). Was würde passieren ? Ich behaupte ganz frech, man würde nicht anfangen nachzudenken, sondern würde versuchen nach einigen Drohgebärden, „Natur“ in einem Krieg zu vernichten oder klar zu machen dass man selbst recht hat und auch recht behalten wird. Was bleibt ist die Schlussfolgerung…..besiegt man die Natur und vernichtet sie, so hat man sein eigenes Grab nicht nur gegraben, sondern geebnet und bepflanzt.

Verwandte Artikel

• » Die Sache mit der Datensicherung
• » Die Woche in Zahlen (51/2007)
• » Der Rüsseladvokat, Teil 1
• » Der Sturm “Wilma”
• » Hochsicherheitsland hinter Gittern?