So stellte das Erzbistum in einer am 4. August dieses Jahres veröffentlichten Mitteilung fest, daß im Herbst vergangenen Jahres tatsächlich ein Treffen stattgefunden hat. Entgegen der Meldung des Focus-Magazins (32/2008, S. 12) jedoch nach Absprache und dem Einverständnis aller Beteiligten. Und so führten die Anwesenheitsliste dieses Treffens neben dem Betroffenen, der die Anschuldigungen erhob und dem beschuldigten Pfarrer, auch ein hauseigener Jurist sowie ein bischöflicher Beauftragter an.

Dank des Umstands, daß sich derartige Fälle in der Kirche zu mehren scheinen, befaßte sich zwischen dem 23. und 26. September 2002 auch die Vollversammlung der Bischöfe mit derartigen Fällen und verabschiedete die “Leitlinien zum Vorgehen bei sexuellem Mißbrauch Minderjähriger durch Geistliche”, welche sich Dank des Fortschritts auch im weltweiten Datennetz dokumentiert wiederfinden.

Im vorliegenden Fall beabsichtigte das Erzbistum diese Leitlinien anzuwenden. Zwar hätten diese Richtlinien auch hier dazu führen müssen, daß der Fall an die staatlichen Ermittlungsbehörden weitergeben wird. Dazu kam es jedoch nicht: Ein herbeigerufener kircheninterner Jurist kam zu der Einschätzung die Anschuldigungen seien “nicht mehr justizabel”. Und so erklärt das Bistum in seiner Mitteilung weiter:

“Das Erzbistum Bamberg wird alles in seiner Macht stehende tun, um zur Aufklärung der Vorwürfe beizutragen.”

Gut, daß es dazu nicht mehr kommen wird – zumindest im vom Bistum gewünschten Umfang. Denn mittlerweile hat sich auch die örtliche Staatsanwaltschaft eingeschaltet, die nach eigenen Angaben aus der Zeitung von diesem Fall erfuhr. Der leitende Oberstaatsanwalt, Joseph Düsel, wiegelt jedoch ab: Eine Anzeigenpflicht für derartige Straftaten gibt es nicht. Das vermag auch keiner anzuzweifeln. Gleichwohl hätte keiner gewollt, daß sich das Focus-Magazin noch als Wahrsager behauptet und es tatsächlich zur Vertuschung gekommen wäre.

Foto: © SXC

Verwandte Artikel

• » Der nächste Kandidat
• » Nu aber weg mit der Karre
• » Rendite, Rendite, Rendite
• » Alles Terroristen!
• » Wochenrückblick 14/2007

Jüngsten Ermittlungen zufolge soll der Pfarrer nun im Zeitraum zwischen 2003 und 2006 erneut einen Jungen sexuell mißbraucht haben. Aufgrund dieser Ermittlungsergebnisse wurde der Pfarrer nun verhaftet und verbringt seinen derzeitigen Tagesablauf in Untersuchungshaft. Bescheid wußte unter anderem der Amtsleiter des Bistums, Bischof Gerhard Ludwig Müller, der jetzt mit allen Mitteln versucht den eigenen Kopf aus der schon eng anliegenden Schlinge zu ziehen. Müller äußerte sich in einer Stellungnahme wie folgt: “Ich bin nicht verantwortlich für alles das, was unsere Geistlichen und Mitarbeiter tun.” Weiterhin verwies der Geistliche – und das liest sich für mich wie ein Schlag ins Gesicht – auf Jesus, der ja bekanntlich auch dem größten Sünder verziehen habe.

Alleine diese Äußerung zeugt doch davon, wie verkappt solche Menschen in deren Ämtern sind. Ganz offenbar ist die Kirche heute noch kein Deut weiter als vor Hunderten von Jahren. Die Opfer scheinen hier gleichgültig zu erscheinen und um so wichtiger scheint aber das Ansehen des Bistums und der Geistlichen, die darin arbeiten. Bekannt wurde das Vergehen des 39-jährigen im Juli, woraufhin das Bistum Regensburg mit dem Verweis auf ein siebenseitiges Fachgutachten, das dem Priester keine pädophile Neigung zuordnete, reagierte. Hiermit war die Tatsache, daß es sich um einen vorbestraften Sexualstraftäter handelte, offenbar schriftlich nicht mehr existent.

Fraglich bleibt auch warum Bischof Müller nicht nach der Vorgabe der deutschen Bischofskonferenz handelte, nach der ein vorbestrafter Geistlicher, der sich insbesondere wenn er Sexualstraftaten begangen habe, nicht mehr eingesetzt werden dürfte. In dem kleinen Ort Riekofen, in dem der Pfarrer seinen Trieben frönte, sollen laut Medienberichten nun die meisten der Kinder und Jugendlichen durch die Staatsanwaltschaft befragt werden.

“Wenn Jesus auch den schlimmsten Sündern verziehen hat, wie konnte man dem Pfarrer da eine zweite Chance versagen” – Bischof Gerhard Ludwig Müller

“Wenn Pädophilie in der Kirche bei jedem bekanntgewordenen Fall zum Novum gemacht wird, so ist der Untergang der Gläubigkeit bereits geschrieben.” – Markus, Brennpunkt

Es ist unverantwortlich seitens des Bistums Regensburg, daß man einen Pädophilen wieder in ein kirchliches Amt gelassen hat, da kann man nichts mehr daran beschönigen. Auch vor der Kirche machen die weltlichen Gesetze gottlob nicht halt. Bedauernswert ist nur, daß sich diese “Neuigkeit” offenbar noch nicht bis Regensburg herumgesprochen hat.

Foto: © SXC

Verwandte Artikel

• » Der nächste Kandidat
• » Es geht also auch anders
• » Werden wir verdächtigt? (Teil 2)
• » Mario Mederake läßt Urteil prüfen
• » Jens Jessen und das deutsche Spießbürgertum

Tom Maciejewski, der Vorsitzende der Strafkammer begründete dies damit, daß F. seine Therapie abgebrochen habe und zudem die von ihm begangenen Straftaten in der Schwere der Tat wesentlich herunterstufte. Da man F. relativ hohe Intelligenz bescheinigte führte dies zum Entschluß ihn vorerst nicht frei zu lassen. Gegen die angeordnete Sicherheitsverwahrung gehen F. und sein Anwalt Stefan Heinemann in die Revision. Letzterer ließ zugleich auch verlauten, er sehe gute Chance in der Revision zu gewinnen, da er die Faktoren, die für eine nachträgliche Sicherheitsverwahrung sprechen würden, im Falle seines Mandanten nicht erkennen kann.

Mit diesem Urteil wurde somit zum ersten Mal in Sachsen gegen einen Kinderschänder eine nachträgliche Sicherheitsverwahrung verhängt. Das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskräftig, weshalb F. noch auf Erfolg hoffen kann. Ich für meinen Teil kann nur für die Opfer hoffen, daß er die Revision verliert. Die JVA Torgau hatte zudem in einem Bericht verkündet man müsse davon ausgehen, daß F. nach der Entlassung weitere Straftaten begehen würde und ein Mithäftling sagte aus, F. habe mit seinen Taten regelrecht „geprahlt“ und ihm gegenüber angekündigt nach seiner Entlassung weitere Filmmaterial produzieren zu wollen, in dem er die sexuellen Handlungen übernehmen wolle.

Angesichts solcher Fakten frage ich mich wieder und wieder, wie ein Anwalt einen solchen Menschen überhaupt mit reinem Gewissen vertreten kann. Mir würde sich da der Magen umdrehen, müßte ich für solch einen Wahnsinnigen versuchen die Freiheit zu erlangen.

Foto: © SXC

Verwandte Artikel

• » Irak-Geiseln: Freilassung nicht in Sicht
• » Archiv
• » Diätenerhöhung – Charakterschweine oder Heuchler?
• » Multi-Kulti-Tralala
• » Es droht ein Umsatzverlust